Eugenisme

Eugenisme Un biologiste travaille sur un projet visant empcher toute personne atteinte de maladies mentales, ayant des tendances criminelles ou ayant un niveau infrieur d’intelligence de se reproduire. Ce programme a-t-il pour but d’amliorer la race humaine ou, plutt, d’amliorer la qualit gntiquedes populations futures ? Mais d’abord, posons-nous la question si l’eugnisme est tolrable ou non. Dans une telle situation, nous devons absolument tenir compte des facteurs qui interviennent. Dans le cas des personnes atteintes de graves maladies mentales, les principaux sont d’ordre conomique, car toute recherche besoin de subventions, et d’ordre scientifique, avons-nous les connaissances ncessaires pour exercer ces oprations ? Le facteur religieux est aussi trs important; la vie humaine possde un caractre sacr. Ces mmes facteurs sont prsents dans le cas des personnes ayant un niveau infrieur d’intelligence. Pour ce qui est des personnes ayant des tendances criminelles, les facteurs changent quelque peu. Au niveau conomique, technique et religieux, ils restent les mmes.

Par contre, le facteur d’ordre juridique est ici considrer, la diminution du nombre de criminels rime avec la diminution des crimes. Dans les trois cas, le facteur social est aussi affect, car tout dpendant comment ces changements ont aid les humains, ils seront plus ou moins heureux. Le dernier facteur auquel je pense serait caractre politique car, d’aprs moi, l’eugnisme n’est pas vraiment lgal. Cela peut aussi apporter des consquences judiciaires. Nous nous trouvons devant un important conflit: d’un ct, l’eugnisme qui nous laisse libre quant son utilisation, soit l’amlioration de la race humaine ou l’amlioration de la qualit gntique des populations, et de l’autre, la sauvegarde de la race d’origine.

We Will Write a Custom Essay Specifically
For You For Only $13.90/page!


order now

Si nous pensons le problme en fonction de la philosophie utilitariste par exemple, et surtout celle de BENTHAM et de MILL, nous en arriverons dire que pratiquer l’eugnisme pour en amliorer la race est acceptable. Pour lui, est utile ce qui contribue au bonheur. Or, les malades mentaux ne sont pas utiles. Aussi, si nous abaissons le nombre de criminels, les crimes seront de moins en moins prsents entranant ainsi le bonheur au plus grand nombre. NIETZSCHE, lui, mprise la faiblesse mais cultive la force.

Les malades mentaux et les personnes ayant un niveau infrieur d’intelligence sont faibles, nous devons donc les renforcer. Pour lui, il est aberrant que l’homme ait vcu si longtemps dans un monde si imparfait. Alors des changements s’imposent. Plusieurs philosophes seraient contre l’eugnisme. Je pense, entre autre, JONAS qui craint la technologie. D’aprs lui, nous devons limiter les nouveaux pouvoirs de l’tre humain. La survie des gnrations futures est menace par les nouveaux pouvoirs d’action de l’homme.

KANT et RAWLS seraient aussi de cet avis. D’aprs KANT, il faut respecter l’homme. Or, le modifier serait de ne pas le respecter. L’homme est une fin et non pas un moyen, alors, nous ne pouvons utiliser l’humain comme moyen dans la gnie gntique. RAWLS affirme qu’il faut tre juste et quitable envers tout les tres humains.

Il ne serait alors pas juste de prendre les personnes atteintes de maladies mentales, ayant des tendances criminelles ou ayant un niveau infrieur d’intelligence pour faire de telles exprimentations. Ce serait faire de la discrimination. Aussi, selon lui, nous ne devons pas nous mettre dans une position de supriorit, ni avoir de prjugs lorsque nous prenons des dcisions. L’eugnisme a d’abord t pens par des hommes qui se croyaient plus forts et qui voulaient purer la race, cette ide n’est donc pas raisonnable. De toute manire, la nature ne connat pas la perfection, elle connat la diversit. Une autre objection n’importe quelle forme d’eugnisme serait que nous avons t cr selon une slection naturelle qui, jusqu’ maintenant, nous a suffi. Elle devrait aussi, en principe, tre capable de maintenir la qualit gntique de la population humaine.

J’ajoute ensuite que des modifications intensives de l’humain pourrait rduire le nombre de variations gntiques. Ainsi, plus les variations gntiques seront prsentes dans la population, plus rapides et mieux russis seront les changements de l’volution. Donc l’eugnisme n’est pas souhaitable. Devant le biologiste se prsente deux dcisions : continuer travailler sur son programme qui ressemble trangement l’eugnisme ou cesser sa recherche. Quant moi, je suis contre l’eugnisme alors, si j’tais sa place, j’annulerais mon projet. Pour justifier ma dcision, j’invoque un autre argument.

Si nous commenons modifier les tre humains, nous risquons aussi de multiplier le nombre de meurtriers, etc. Des criminels ayant les moyens financiers pourraient demander des scientifiques de fabriquer des humains avec les mauvais gnes. Bien sr, il y aura toujours quelqu’un qui sera prt faire cela pour l’argent. En conclusion, mme si l’eugnisme positif pourrait amliorer la sant des humains, il reste encore trop de risques de se faire tenter par sa facette ngative. De plus, les consquences seraient irrversibles. Le projet devrait donc tre mis de ct jusqu’ ce que nous ayons tudier le problme fond. Pourrons-nous, un jour, pratiquer l’eugnisme sans en craindre les rpercussions ? Philosophy.

x

Hi!
I'm Lydia!

Would you like to get a custom essay? How about receiving a customized one?

Check it out